家长认为，学校在管理上有严重过错，应承担全部责任，而学校认为，学生自身过错才是导致其受伤的直接原因。
双方两次对簿公堂，两次的审判结果也都一致。
因做过心脏疾病手术，长沙田家炳实验中学初中部的罗同学在体育课上总被特殊照顾，但2015年4月22日这天的体育课，老师被临时替换，罗同学在自由活动时，想和别的同学一样去练习引体向上，结果从单杠上摔落，造成右手多处骨折和关节脱位，住了16天院。
家长认为，学校未履行法定义务，应承担全部责任。学校认为，罗同学自身原因是导致意外发生的主要原因。
该案在开福区法院一审时，法院判决学校承担30%责任，赔偿71778.12元，罗同学家长提出上诉。近日，长沙市中院对此案作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
事件
临时换了老师，学生做引体向上时摔伤
罗同学出生于2001年，事发时就读于田家炳实验中学初中部。因有心脏疾病，罗同学做过手术，班主任及任课老师也对他作特殊安排。升学时，学校对他的体育成绩也不进行考核。
平时上体育课，其他同学做活动时，体育老师会安排罗同学在旁观看，只要求其集合时一起站队。2015年4月22日上午第四节课，根据课表安排，罗同学所在的班级为体育课，但体育老师刘老师因学校另有安排，由另一位体育老师叶老师临时代课。当天的体育课，叶老师只要求全班学生自由活动。罗同学看到有同学在单杠场地练习引体向上，于是想跟着练习，不料刚做了一个，就从单杠上摔落下来。因感觉不对劲，他让同学去告诉老师。老师及学校领导赶到后，将其送往医院。
经诊断，罗同学右手多处骨折和关节脱位，16天后才出院，共花费3万余元。湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书认为，罗同学因摔伤致右上肢等处受伤，评定为八级伤残；后期医疗费用预计需要8000元；建议伤后需1人护理3个月（含二期手术时间）。
一审
练习单杠非老师安排，是学生自我选择
事发后，罗同学家长认为，学校应承担全部责任，于是向开福区法院起诉，要求田家炳实验中学赔偿各项损失共计306643.43元。
开福区法院认为，罗同学是在学校上体育课时受伤，任课老师在上课期间未向学生提示运动风险、制止学生进行危险运动项目等，未尽到教育、管理职责，对罗同学受伤存在过错，应在过错范围内承担相应责任。
学校提出，罗同学自身过错是导致其受伤的直接原因。对此，开福区法院表示认可。法院认为，罗同学曾做过心脏手术，不能从事较高强度的体育活动，学校平时均未安排罗同学进行实质性训练项目及考核要求，该事实已在学校、罗同学及监护人间形成共识，罗同学虽系限制行为能力人，但能认识到在单杠上做引体向上的行为可能导致的后果。单杠练习活动系罗同学的自我选择行为，而非老师安排下的行为，故罗同学的自我选择行为系此次事故发生的主要原因。
开福区法院酌情认定学校承担30%的责任，罗同学自己承担70%的责任。罗同学因本次事故造成的损失，法院认定共计239260.4元，学校应承担71778.12元。
二审
驳回上诉维持原判
对于一审判决，罗同学家长并不满意，于是向长沙市中级人民法院上诉。
在二审中，双方就侵权责任比例应如何划分产生了分歧。
罗同学家长认为，学校在上体育课时，只要求罗同学参与站队，解散后便不再管理，因此田家炳实验中学的老师对学生管理有严重过错。事发时练习引体向上的学生不止一名，且老师未履行教育、警示、管理的法定义务，罗同学误认为没有风险进而导致事故发生。
而学校方则强调，体育课安排学生集合的目的不仅是清点人数，还进行了课前体育运动示范等活动，使学生充分了解体育运动的方法和风险后才解散，解散后对罗同学并非不管不问，老师让罗同学接受课前体育运动项目示范教学，然后安排其在旁边观看其他人练习，尽到了管理义务。而且引体向上属于初中中考体育项目，学校日常教学期间对学生进行过提示，学校提供了完备健全的教育设施设备及场地，已尽到了教育、管理义务。
法院认为，学校考虑到罗同学因心脏疾病做过手术，不安排其进行体育活动。罗同学事发时已年满十三周岁，虽未曾参与过体育活动，但应该能认识到体育运动有风险。罗同学在老师未安排、也未询问动作要领、注意事项及进行热身的情况下，贸然在单杠上进行引体向上，其自我选择行为系此次事故的主要原因，一审法院酌情认定其自身承担70%的责任并无不当。因此驳回上诉，维持一审原判。
律师解读
换老师与学生受伤不存在直接因果关系
湖南万和联合律师事务所李健律师表示，《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。同时最高法《人身损害侵权》司法解释第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
本案焦点，在于校方是否尽到管理职责，及其过错大小的认定。李健认为，校方临时替换了体育老师，存在一定过错，但与学生意外受伤不存在法律上的直接因果关系，所以本案中法院根据双方过错判决校方承担30%的责任是比较合理的。
18221259202