中原区法院一审认为，被告“滴滴出行”只是合乘信息服务平台而不是承运人，且并无过错，不承担过错赔偿责任；该案因双方车主对事故负同等责任，故判决由车主投保的保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿。
澎湃新闻注意到，顺风车纠纷中网约车平台被判不担责的判例不止一例。也有专家认为，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
乘 “顺风车”遇车祸，法院认定网约车平台无责
2016年11月20日，刘某通过“滴滴出行”软件的顺风车业务，预约乘坐崔某驾驶的车辆，途中发生车祸，刘某因此受伤。经郑州市公安局交通警察支队认定，顺风车主崔某与事故另一方车主陈某负同等责任。
刘某后将两名车主以及他们各自投保的保险公司、“滴滴出行”的运营商小桔科技有限公司（以下简称“小桔公司”）一同起诉至法院，认为事故给自己身心带来了极大的伤害，要求被告赔偿医疗费、误工费等费用。
由于交警出具的责任认定书事实清楚、证据充分，两名车主在事故中的责任已十分明确，但提供约车平台的小桔公司是否应当承担责任，双方对此各执一词。
刘某认为，其使用小桔公司的“滴滴出行”软件，接受由崔某提供的顺风车服务，该公司作为网约车平台也应承担赔偿责任。
小桔公司则辩称，顺风车平台提供居间服务而不是承运服务，不存在侵权行为和侵权责任。合乘提供者捎带合乘者出行，不以盈利为目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该服务费用于分摊出行成本，远远低于出租车或网约车费用。平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，也远低于专快车的服务费。因此，合乘相关责任义务应由合乘各方自行承担。
郑州中原区法院经审理认为，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供的小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服务平台而非承运人，其在本案中并无过错，不承担过错赔偿责任。由于车主在保险公司投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内，故判决由陈某投保的保险公司在交强险限额内对予以赔偿。
网约车平台“一般情况下需承担主要责任”
涉及网约车平台的纠纷近年来屡见不鲜。4月24日，北京市高院与北京市劳动人事争议仲裁委员会联合发布《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》时曾表示，针对网约车领域出现的新型问题和法律模糊地带，法院进行案例研究后有了基本审判思路：网约车的平台是操作系统运作的主体，而且拿到了主要利润，一般情况下平台公司需要承担主要责任。
不过，当乘客乘坐“顺风车”遭遇事故时，平台方是否但责应如何认定？
事实上，上述案例并非小桔公司第一次被顺风车乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因顺风车而引起纠纷的案件。
在该案中，张某通过“滴滴出行”APP预约顺风车去机场，但司机没有按时到达指定地点，张某只能另行租车前往，导致错过航班并支付改签费等额外费用。
为此，张某将小桔公司起诉至法院，要求其承担赴机场的打车额外费用、改签费等合计1182.1元。
小桔公司在该案中同样辩称，该公司仅是提供居间服务的平台，而非承运方。且“滴滴出行”平台的顺风车只是共享出行的方式，司机并非该公司的司机，亦非盈利性质的司机。
最终，海淀法院审理认为，张某使用“滴滴出行”应用软件中“顺风车”项目，与驾驶员达成一致，双方约定了合乘时间及具体费用。但小桔科技公司作为“滴滴出行”应用软件的运营商，与张某之间并未直接成立合乘运输合同。该公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其余费用支付给驾驶员，不能因此即认定其应当承担所有承运人的全部责任，判决驳回张某的诉讼请求。
时任江苏高院审判委员会专职委员、现任江苏省人大常委会法制工作委员会副主任李后龙，曾在《人民司法》上与他人联合撰文认为，在“顺风车”模式下，乘客的认知是顺风搭车，平台仅系为乘客和车主提供中介撮合，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
18221259202